"On reviendra dans 1 heure" qu'ils disaient...

Octobre 1993, Somalie. La guerre civile provoque la famine de la population. Les forces de l'ONU ayant subi des attaques du général Mohamed Farrah Aidid, les Etats Unis décident d'envoyer des forces spéciales pour arrêter les lieutenants du général. Sauf qu'au lieu d'une petite heure, les soldats vont se retrouver dans un trou à rat, durant toute une journée...

En 2002 et juste après ce chef d'oeuvre qu'est Gladiator, Ridley Scott signe La chute du faucon noir, film de guerre adapté du roman de Mark Bowden, se basant déjà sur des faits réels. Produit par le prolifique Jerry Bruckeimer, le film bénéficie d'un casting haut de gamme: Josh Hartnett, Jason Isaacs, Ewan McGregor, Tom Sizemore, Eric Bana (premier rôle de sa carrière américaine), Sam Shepard, William Fichtner, Ewen Bremner, Tom Hardy, Jeremy Piven, Orlando Bloom (dans un rôle anecdotique, mais première collaboration avant Kingdom of heaven), Enrique Murciano, Brian van Holt, Ioan Grufudd et Carmine Giovinazzo.

Ce nouvel opus de Scott aura des critiques mitigés. Certains ont vu un excellent film de guerre, d'autres l'ont trouvé moyen et beaucoup en ont vu un film très patriotique et mauvais. Je serais plus dans la seconde option. Pourquoi ce nouvel opus de Sir Scott est aussi mitigé? Il y a plusieurs raisons à cela. La première étant que le film est beaucoup trop long. Le film met beaucoup de temps à commencer et accumule certaines scènes de massacre souvent sans intérêt. A un moment, on voudrais bien que ça se finisse.

Le second, c'est que Scott met en scène trop de personnages. Il essaye de donner un certain temps, pour identifier ses personnages. Sauf que bons nombres ne servent pas à grand chose. Je pense à ceux de Bloom, Murciano, Grufudd ou Piven. De plus, tous les acteurs ne sont pas bons. Josh Hartnett est assez bon en sergent assez idéaliste. Eric Bana est la révélation du film (bien que Chopper l'avait fait connaître), montrant un soldat prêt à tout pour sauver des hommes. McGregor est plutôt drôle, en soldat laissé de côté pendant des années, et qui, quand il est enfin envoyé, accumule les conneries.

Sizemore se recycle un peu (en même temps, il en ai pas à son premier film de guerre); Shepeard fait ce qu'il peut, mais son personnage n'est pas vraiment intéressant; Isaacs cabotine beaucoup, tout comme Bremmer; Fichtner et Hardy est bon. Les autres sont ou anecdotiques ou mauvais. Je dirais principalement la première option. Scott utilise également trop de ralentis inutiles. Par contre, s'il veut dégouter les gens de la guerre, son film délivre la marchandise. Corps amaigris, massacres en pagailles (la bataille aurait fait périr 1000 somaliens et 19 américains), blessures mortelles...

ça rigole pas. De plus, pour une fois, que l'on voit des ricains se prendrent une raclée maison, on ne va pas s'en plaindre. Les scènes d'affrontements sont très bien foutus et assez gore. Pas étonnant que le film soit interdit aux moins de 12 ans. La chute du faucon noir est, certes, un film nécessaire pour faire découvrir cet événement peu connu, mais ça ne l'empêche d'avoir beaucoup de défauts. Mais c'est loin d'être un mauvais film, juste un film à voir au moins une fois et décevant de la part de Ridley Scott. La musique d'Hans Zimmer est assez bonne. La photo de Slavomir Idziak est vraiment excellente et donne un côté encore plus crade au film.

Un film moyen, mais à voir tout de même.

Comments

[borat8]

Pourtant, c'est son plus gros défaut.

[FredTarantino]

Moi comme 2flic ^^^
J'ai encore moins a redire que lui, meme sa longueur ne m'effrais pas

[borat8]

Très très loin c'est clair. Moi non plus, je ne comprends pas trop les critiques qui l'ont traité de patriotique, les ricains se prenant une sacrée branlée.

[MaxLaMenace_89]

Un film certes un peu trop long, un peu fade aussi. Mais de là à parler d'une oeuvre patriotique je pense pas, comme tu le dis les amérloques se prennent une belle raclée dans ce film. Un film de guerre réussi, mais loin d'être le meilleur.

[eelsoliver]

surtout trop long...