La campagne en voiture c'est le rêve, vous trouvez pas?!

James Bond aide une jeune héritière dont les parents ont été assassiné par un ennemi commun...

"Enfin!" me diront certains. Après avoir été arrêté malencontreusement par un bug informatif et alors que Skyfall est en plein tournage, le cycle 007 revient de plus belle. Après un Moonraker d'une nullité affligeante, James Bond faisait son come-back avec Rien que pour vos yeux, réalisé par John Glen qui s'occupera de tous les 007 des années 80, aussi bien les bons que les mauvais! Roger Moore, Lois Maxwell et Desmond Llewelyn rempilent; et Carole Bouquet (qui évoque souvent un tournage ennuyeux et surtout que la séquence aquatique aurait été tourné dans une piscine! Une franchise remarquable), Julian Glover et Lynn Hollis Johnson. A noter que M n'est pas présent dans ce volet suite au décès de Bernard Lee survenu en 1981, année de sortie de ce film. Sa dernière apparition dans ce rôle mythique dans sa carrière était donc dans Moonraker.

Avec ce volet, on réhausse légèrement le niveau mais ce n'est certainement pas ce film qui va remettre la saga d'applomb. Ce n'est pas non plus un des meilleurs Bond de Roger Moore bien que meilleur que le précédant et le suivant Octopussy. Bond traque ici un homme voulant récupérer l'épave d'un bâteau et tant qu'à faire tuer son concurrent. Malheureusement pour ce dernier, Bouquet a vu ses parents mourir devant ses yeux et compte faire une vendetta bien saignante. Inutile de dire que 007 compte se rajouter aux festivités, comme souvent. Le scéanrio n'est donc pas d'une grande valeur et on est face à un divertissement assez moyen dans l'ensemble et multipliant les moments nanardesques. Le plus grand reste cette course-poursuite en 2CV dans un village espagnol du pauvre! 

J'aurais tout vu dans les James Bond (même notre espion faisant du surf, c'est dire), mais alors la 2CV fallait vraiment oser. Une séquence certes bien rythmée (on ne s'ennuie pas) mais très ridicule. Sans compter Moore, toujours dans une sobriété à toute épreuve, qui sort cette réplique servant de titre à cet article. Bref, les scénaristes ont toujours autant de punchlines en réserve au détriment du réalisme. N'oublions pas non plus cette séquence à la neige où Moore cotoie un bobsleigh et n'a aucun cheveux qui ne bouge malgré le vent! Sans oublier la danseuse qui se retrouve avec la voix française de Laura Ingalls (remember l'insupportable Petite maison dans la prairie). Autant dire que ses séquences sont aussi comiques qu'agaçantes. Malgré que le film reste divertissant, on peut s'attendre à mieux d'un James Bond.

Moore ne fait pas grand chose comme d'habitude, en dehors de faire le bellâtre dragueur et à la vanne facile. Gonflant quoi. Le pire c'est que ce sont les autres qui font le boulot au niveau des bastons. Ainsi Bouquet, bien que pas exceptionnelle, reste correct dans l'ensemble. On note quand même un air froid, synonyme de son emmerdement chronique durant le tournage. On notera que le méchant est purement anecdotique. Un homme voulant sa danseuse pour lui tout seul. Mais quel salaud franchement! Sinon il tue également les gentils parents de Bouquet pour explorer une épave. Doublement méchant le bonhomme. Bref, on repassera. C'est vraiment limite un petit nanar malgré qu'il reste supérieur à Moonraker et Octopussy.

Un 007 assez anecdotique mais avec quelques extraits tordants (la 2CV!).

Rien que pour vos yeux - Bande annonce FR

Comments

[borat8]

Au départ je prévoyais de faire la critique d'un film moyen mais au fur et à mesure, je me suis vite rendu compte que c'était un nanar.

[alice in oliver]

c'est vrai qu'en y réfléchissant un peu, il est sérieusement mauvais !

[borat8]

Le film a tout le potentiel nanar: scénario débile, danseuse agaçante à voix de Laura Ingalls, méchant caricatural, scènes aquatiques sans intérêts, Moore, séquence en 2CV... Bond est habiller pour l'hiver!lol

[alice in oliver]

oui, c'en est un. Ce n'est pas exagéré de le dire

[borat8]

Perso je trouve que c'est un petit nanar.