Et si vos derniers espoirs étaient quelques heures d'oxygène dans l'Espace?

A l'instar d'Avatar, il aura fallu des premières affiche et bande-annonce pour que Gravity montre enfin ce qu'il a dans le ventre. Pas aidé par le bide désespérant des Fils de l'Homme, Alfonso Cuaron a mis beaucoup de temps pour mettre en place son nouveau film. Alors qu'il devait initialement mettre en scène Robert Downey Jr et Angelina Jolie, ces derniers se sont défilés. Ce fut également le cas de Scarlett Johansson, Natalie Portman et Blake Lively. En cause, des manques de financements, Cuaron ne pouvant pas faire le film sous sa propre initiative (il n'a pas fait Titanic), le film étant trop ambitieux pour laisser la place à des inconnus. Ce sera finalement George Clooney et Sandra Bullock qui formeront le coule de ce huis-clos spatial. Pour le reste, silence radio. Pas une image de tournage ni même de photo du film, des déclarations élogieuses des principaux intéressés comme de spectateurs de projections-test; un George Clooney disant que la 3D c'est chiant car long à mettre en place; mais ce qui revenait souvent au sujet du film c'est ce fameux plan-séquence d'ouverture de dix-sept minutes. Impossible? Alfred Hitchcock a bien réussi à faire croire que sa Corde était un plan-séquence total (ce qui est faux, mais l'effet marche), alors pourquoi pas Cuaron?

Surtout que le réalisateur du Prisonnier d'Azkaban a largement montré que dans ce domaine, c'est un chef (cf Les fils de l'Homme). Au vue de ces premières images, on peut parler de mélange entre 2001 et Sunshine. Le premier pour la référence du film spatial par excellence, le second pour le survival qui va se dérouler sous nos yeux. En effet, Bullock et Clooney sont deux astronautes postés sur une station spatiale. Mais lorsque les deux astronautes sont en sortie extérieure, la station est détruite et nos deux cosmonautes vont vite comprendre que dans l'Espace, personne ne vous entend crier. Dès la première image de ce teaser, on sent une volonté de Cuaron de casser la barraque, d'en mettre plein la vue aussi. Une simple vision de la Terre comme si on y était, au première loge comme les personnages de Clooney et Bullock que l'on voit seulement au deuxième plan. Le troisième plan nous montre Clooney pas peu fier de contempler la planète bleue et où on peut voir tout l'apport technologique qu'ont désormais les casques des cosmonautes, avec écran tactile intégré (comme Iron Man en d'autres termes).

A la 27ème seconde, on peut voir un exemple de plan 3D dit "in the face", avec ce vulgaire clou s'introduisant vers nous avant que Mr Nespresso ne le reprenne. Un effet qui semble sympathique mais ce n'est rien avant cette destruction de la station absolument spectaculaire et saisissante. On se dit que cela pourrait arriver, mais on ne sait pas pourquoi. Nous sommes comme les personnages: nous subissons l'action, essayant de comprendre ce qui arrive en peu de temps. Nous voyons Bullock accrochée à une proue qui se disloque, dont elle fini par se libérer mais le pire est finalement à venir. En effet, de peu elle manque de dériver dans l'Espace avant que Clooney ne la reprenne via un fil. Et cela avant que la station nous explose à la gueule. Les particules semblent réels malgré les effets-spéciaux totalement visibles. On voit alors la station dériver vers la Terre, mais est-ce un signe qu'elle se rapproche? Le suspense est intact, surtout que le plan final semble montrer ni plus, ni moins que Bullock dérivant dans l'Espace. Avec ce teaser d'1 minute 31, Cuaron dévoile toute la beauté et la frayeur que peut être l'Espace et c'est justement en cela que son nouveau film s'avère excitant. Sûr que le 23 octobre j'irai voir Gravity et surement pour une projection 3D.

Gravity

Comments

[Alice In Oliver]

Mais pour revenir au film, donc Gravity, à quand un film sur le composant essentiel de l'univers, la matière noire, sans laquelle nous n'existerions pas ?

[Alice In Oliver]

chacun a sa façon de voir le cinéma. Après, je trouve un peu dommage de bouder de grands classiques au profit de gros blockbusters sans grand intérêt, tout du moins, à mes yeux. D'un côté, je crois qu'il ne faut pas se forcer si on se sent peu motivé par un film, même s'il appartient aux grands classiques. De l'autre, je pense qu'un cinéphile doit aussi élargir ses horizons.

[FredTarantino]

En tout cas moi j'irais le voir Gravity :D

[borat8]

Le pire étant que tu n'essaye même pas. Tu préfère la facilité en disant "ouais mais ça m'intéresse pas". Moi non plus je n'étais pas chaud pour le voir le 2001. ça faisait au moins 2-3 ans que le coffret Kubrick trainait dans les étagères, avec seulement trois films vu sur les 7 qu'il y a dedans. Je dois même avouer que je les ai regardé selon les durées. Ainsi ce fut l'avant-dernier que j'ai vu du coffret et il m'a plu. De plus, 2001 est différent selon les visions. Quant à Citizen Kane, tu aurais pu le voir sur Arte en juillet dernier. C'est comme cela que je l'ai vu et pas autrement. ;)

[arnaud291]

Mais, rassurez vous, tout n'est pas perdue, après tout, j'ai bien prévu de découvrir Conan Le Barbare (l'original) alors que je n'avais prété attention à ce film jusqu'ici, donc, peut ètre qu'un jour, si je trouve Citizen Kane en français sur Youtube, pourquoi pas.